P2P信息中介角色定位仍未落实 触角不断延伸

　　期待了一年，P2P的行业监管还是没有落地。自3月份明确归口银监会监管之后，就有相关人士在4月份提出四条红线，9月份时提出十条监管原则。对细则出台的预期几度高涨，又都落空。

　　这一年中，行业曾围绕去担保、资金托管等问题开展了几次大讨论。从结果来看，P2P距离监管给出的“信息中介”的定位依然有一步之遥，要迈出这一步并不容易。

　　P2P触角不断延伸

　　过去一年，P2P行业出现了不少新名词。从早期平台需要自己开发借款项目，到后来出现所谓的P2N，由平台对接的小贷公司或担保公司推荐合格项目，再到对接其他非银行金融机构产品，P2P平台的资产来源逐步多样。

　　除了一般的个人债权和企业债权产品之外，融资租赁、保理、票据、典当、拍卖行等相关产品逐渐普遍，依靠关联方作为核心企业的供应链金融模式也不鲜见。随着A股行情的走高，股票配资业务也开始出现。

　　原本从事资产管理、私募债权、股权交易的线下机构，甚至民间借贷中介也纷纷进场，将线下的业务拿到互联网上。这样一家平台的负责人曾经向记者直言，互联网金融对他们来说仅仅是一种新的销售渠道，所谓互联网创新远未实现。

　　民间借贷的互联网化

　　以信息撮合使投资人资金直接对接借款人，P2P看起来似乎是金融脱媒进程中不错的替代渠道。但如果以监管定性的“信息中介”来看，真正符合条件的平台或许并不多。

　　平台自身不提供担保，只做信息撮合是监管明确提出的思路，但纯粹的“信息中介”可能遇到的首要问题就是投资人不买账。如果银行、信托这些传统金融机构都无法解决刚性兑付的问题，小小的P2P行业更是无法回避。现阶段P2P平台如果不承担一定的信用中介职能，在市场上就玩不下去。

　　而要发挥信用中介职能，平台或者会参照银行信审模式建立线下团队，或者与银行及非银机构合作。前者成本高，业务团队庞杂;后者依附于机构逐渐失去议价能力。

　　有平台负责人向记者直言，中小企业融资首先不在于“难”和“贵”，而在于“有”和“没有”。银行和非银机构不愿意做，或者做不了，传统只能依靠民间借贷的这部分市场对于P2P来说足够大了。